Si bien no es necesario el contacto “material” con la cosa riesgosa, sí resulta indispensable que se pruebe el mismo en sentido amplio, de manera tal que pueda existir entre el hecho inicial -contacto en sentido amplio- y el daño, una relación de causalidad adecuada, la cual tampoco se ha probado. Siendo ello así, se impone en el caso en análisis el rechazo del recurso de apelación, pues ha quedado dicho que era carga del actor acreditar la intervención activa de la cosa en el evento dañoso (ibídem). (del voto de la Dra. Pamphile, en adhesión).
FALLOS
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA , NEUQUEN, NEUQUEN
Sala 01 (Jorge Pascuarelli – Cecilia Pamphile)
ARMELINO, LUCAS LUJAN. c/ OLARTE MARIA MARCELA Y OTRO. s/ D. Y P. POR USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE.
SENTENCIA, 17/2013 del 26 DE FEBRERO DE 2013