Debe desestimarse la crítica del recurrente relativa al método de evaluación de la incapacidad auditiva del actor, pues solo traduce la mera disconformidad de la impugnante con la valoración efectuada por los jueces de la causa en el ejercicio de funciones propias, cuando entendieron que no podía acogerse el agravio sustentado en la pretendida aplicación de la tabla “A.M.A. 79” considerando que el método aceptado por el sentenciante es el que más se correlaciona con el concepto de daño resarcible por vía de la acción civil que faculta la opción del artículo 17 de la ley 9688, al comprender no solo el área de la comprensión de la palabra hablada, sino también otras zonas del campo auditivo que el portador de la minusvalía no podrá normalmente percibir, lo que determina para la estimación de la extensión del daño y su reparación integral la mayor adecuación de la Tabla de Fowler y Sabine que la denominada AMA 79 para este tipo de casos; razones que, se compartan o no, resultan suficientes y distan de ser expresión de meros “principios generalísimos y abstractos”; limitándose, además, la recurrente a oponer contra ellas su propia linea de pensamiento sin demostrar que el criterio sustentado efectivamente este viciado de ilogicidad o irrazonabilidad al punto de descalificarse por sí mismo.
REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 9.688 Art. 17
DATOS DEL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SANTA FE, SANTA FE
(Gutiérrez – Falistocco(en disidencia parcial) – Gastaldi – Netri – Spuler)
Ordoñez, Angel c/ Swift Armour S.A.A. s/ Recurso de inconstitucionalidad- Cobro de pesos (Laboral) (Expte.: C.S.J. Nro. 971 año 1996)
INTERLOCUTORIO del 10 DE JULIO DE 2002