Corresponde rechazar la queja interpuesta desde que, no obstante invocarse arbitrariedad, bajo las diversas tachas que endilga a la sentencia, en definitiva, el compareciente discute lo resuelto por el Tribunal a quo al juzgar operado el término extintivo de prescripción de acuerdo a lo preceptuado por la ley 23.643, legislación que aplicó, en cuanto las partes consintieron el encuadre normativo formulado por el iudex a quo (sin perjuicio del principio de “iura novit curia”), más allá de dejar expresamente aclarado que no comparte tal criterio. La Sala explicitó las razones por las que disiente con el inferior respecto a dicho encuadre, expresando que en autos se está ante un reclamo derivado de enfermedades accidente (de naturaleza evolutiva) cuyas consecuencias no habían ocurrido (o no fueron probadas) al momento de dictarse la nueva ley, por lo que las mismas quedan atrapadas por ella. Pero aún, afirma rotundamente, de aplicarse la ley 24.028, igualmente la causa estaría prescripta. De ahí entonces, que de conformidad a la ley 23.643 (modificatoria de la ley 9688), el Tribunal de Alzada consideró que aún cuando el actor denunció en el escrito inicial haber sentido dolores de columna, limitación de movimientos, falta de fuerza y disminución de agudeza auditiva vigente la relación laboral, el mismo no promovió acción alguna tendente a determinar su incapacidad, pues recién demandó casi tres años después del cese, lo que demuestra que el lapso de ley para formular el reclamo indemnizatorio había largamente transcurrido. (De Los Fundamentos Del Dr. Spuler)
REFERENCIAS
Referencias Normativas: Ley 9.688, Ley 23.643, Ley 24.028
DATOS DEL FALLO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SANTA FE, SANTA FE
(Vigo – Falistocco – Netri – Spuler (Por sus fundamentos))
La Palma, Juan Francisco c/ Austral Líneas Aéreas y/u otros s/ Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad -Cobro de pesos (Expte.: C.S.J. Nro. 451 año 2002)
SENTENCIA del 11 DE JUNIO DE 2003